2013 року Україна так і не дочекалася закону про суспільне мовлення, хоча проект №1076 «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України» як один з євроінтеграційних мав неабиякі шанси на ухвалення.

21 листопада депутати Верховної Ради вп’яте намагалися його розглянути, але через політичну невизначеність керівництва країни щодо перспектив підписання Угоди з ЄС, ухвалення цього документу як і низки інших було заблоковано.

Наразі залишається під питанням, чи повернуться парламентарі до питання створення суспільного мовлення 2014-го – за рік до президентських виборів. Адже жодна українська влада досі не захотіла просто так віддати такий адмінресурс як державні ЗМІ.

Нагадаємо, законопроект № 1076 передбачає створення громадського мовника на базі Національної телекомпанії України. Тимчасом як медіаекперти вважають, що якщо створювати суспільне мовлення в Україні, то тільки з нуля.

Сайт «Суспільне мовлення» опитав журналістів, поставивши їм запитання: чи вже потребує українське суспільство суспільного мовлення (СМ), хто має фінансувати і чи варто його створювати на базі Першого національного.

На запитання відповідають: Ольга Мальчевська («1+1»), Анастасія Станко («Громадське ТБ»), Леся Владзієвська (NewsOne), Віра Щербакова (Delo.ua), Тетяна Локоть (медіаексперт, викладач Digital Future of Journalism).

Ольга Мальчевська, тележурналіст:

– Я вважаю, що СМ надзвичайно потрібне. До мене як журналіста звертається багато людей, які обурені тим контентом, який вони бачать на різних телеканалах: і державних, і комерційних. Немає жодного знайомого, якому подобався хоча б один канал загалом. Тому мені здається, що люди вже зрозуміли необхідність суспільного телебачення, за яке вони навіть згодні платити. Я запитувала, скільки вони готові платити. То виявилося, що залежно від рівня доходів – від 10 до 100 грн. Тобто морально люди готові до того, що потрібно створювати суспільне телебачення. Люди зрозуміли, що ними маніпулюють, і вони від цього вже стомилися. Я помічаю кризу довіри до будь-яких спікерів і будь-яких медіа. Люди все сприймають із сильним критицизмом через призму недовіри, і бажають впливати на той контент, який вони хочуть бачити. Саме тому багато наших глядачів пішли в інтернет, де можуть вибрати і дивитися окремі програми.

Я знаю, що є такий євроінтеграційний законопроект, але в повному обсязі я його не читала. Я думаю, що СМ має бути створено з нуля. Інакше багато чого з державного перекочує на суспільне. Провладна точка зору буде на ньому переважати і воно апріорі не зможе бути незалежним.

Зараз у нас намагаються створити таке мовлення в інтернеті: «Громадське ТБ», «Спільнобачення». Їх досвід свідчить про те, що люди вже готові платити за об’єктивний контент.

Анастасія Станко, «Громадське ТБ»:

– Судячи з того, як дивляться «Громадське ТБ, то мені здається, що потрібне. Люди реально хочуть бачити об’єктивну картинку. Річ не в тому, чи там працюють кращі, чи гірші журналісти, а в тому, що вони незалежні. Всі, хто дивиться, знає, що за цим журналістом не стоять Пінчук-Ахметов-Коломойський чи Азаров і Кабмін. Потреба в об’єктивній інформації не просто назріла, а вже необхідна. Ми живемо у світі тотального фейку, фото- і відеопровокацій. Пригадайте останнє відео про 30 листопада, що зараз активно поширює МВС, де ніби правоохоронці знайшли провокаторів, які насправді з’явилися, коли «Беркут» уже почав розганяти людей. Тому у світі фейкових новин, перекручування інформації об’єктивне ЗМІ дуже потрібне.

Закон про СМ абсолютно точно робиться для влади, яка хоче, щоб його створили на базі НТКУ. Це знову такий собі фейк, така обгортка, яка виглядає ніби як СМ. Але це буде тільки назва, як «Общественное телевидение России». Так приблизно буде й у нас: ще один засіб маніпуляції. Це як анти майдан: типу, подивіться, у нас є свій майдан.

Думаю, що найкраще, що можна зробити з НТКУ, – це музей. Там є маленький музейчик, а я пропоную зробити там музей комуністичного чи державного телебачення. Тому що не потрібно СМ таке величезне приміщення, щоб його опалювати і прибирати. Навіть просто перебуваючи в тій будівлі, ти не можеш переключитися на щось таке, що рухається в майбутнє. Саме приміщення тебе повертає в «совок». Я, наприклад, не хотіла б там працювати.

Тому якщо створювати, то з нуля, при цьому обов’язково роздержавити державні телеканали.

Леся Владзієвська, NewsOne:

– СМ, звичайно, потрібне, бо це вільна журналістика, це незаангажоване ЗМІ, такі мовники повинні бути в кожній демократичній державі.

Думаю, що наше суспільство вже доросло до такого мовлення, особливо зважаючи на останні події, які спонукали аполітичних громадян шукати об’єктивну інформацію, щоб краще зрозуміти, що коїться довкола, і долучитися до цього. СМ необхідне, оскільки потрібна об’єктивна точка зору, а не те, що хоче бачити уряд. Щоб не було на тих, хто подає інформацію, тиску урядового, президентського чи олігархів.

Мені здається що краще створювати СМ з нуля. Тому що, якщо його створять на базі Першого національного і воно фінансуватиметься державою, то це буде не дуже об’єктивна точка зору. Тому фінансувати СМ можуть або громадяни, або громадські організації.

Віра Щербакова, Delo.ua:

– Мені здається, якби було СМ, на яке не було б політичного впливу згори і яке не було б зацікавленим у бізнес-інтересах, то воно зіграло б важливу роль в обізнаності нашого суспільства. Але при цьому, як і все в Україні, таке мовлення дуже складно створити, через те що будь-якому ЗМІ в нас важко отримати незалежність. Телеканали, як правило, потрапляють під чийсь вплив.

Але мені здається, що люди вже готові, вони хочуть бачити правду, а з появою інтернету вони можуть там дивитись декілька телеканалів і аналізувати.

Саме про цей законопроект я знаю мало, але пам’ятаю, що подібний закон був уже давно, але, як багато чого іншого, він не виконувався. Варіант створення на базі державного телеканалу і за бюджетні кошти створить ще одну корупційну схему для відмивання коштів. Бо в нас є кілька телеканалів: «Культура», УТР, які мають фінансуватися з бюджету, але постійно недофінансовуються, і взагалі незрозуміло, за рахунок чого виживають. У них є всі передумови для існування, але вони не можуть ефективно працювати.

СМ має бути незалежним і фінансуватися громадянами. Мовнику треба бути максимально прозорим і підзвітним тим, хто його фінансує.

Тетяна Локоть, медіаексперт, викладач:

– Уже були спроби створення громадського телебачення на базі Першого національного. Мені здається, що ті, хто намагається створити СМ на базі Першого чи за допомогою якихось законів, просто хочуть це зробити, як в інших країнах, приміром, як у Німеччині. Просто велика різниця у відносинах між урядом і громадянами в Німеччині і в Україні. У нас велика недовіра до всього, що робить уряд, у тому числі й щодо державних ініціатив. Тому що всі державні ініціативи підкріплюються державним фінансуванням, тиском і маніпуляціями. Мені здається, що будуть марними будь-які спроби створити щось, що може заслуговувати на увагу і довіру громадян, на базі того каналу, який себе дискредитував і продовжує дискредитувати. Суспільне телебачення має створюватися на базі суспільства і тими людьми, які мають довіру.

Зараз «Громадське ТБ» в інтернеті має шалений успіх, але все одно його дивиться лише частина населення, яка найбільш просунута і має доступ до інтернету. Проблема не в тому, чи СМ має бути ефірним чи неефірним. Якщо воно буде справді громадським, тобто громадяни зможуть впливати на те, що буде в ефірі, хто буде приймати редакційні рішення, наскільки вони будуть це прозоро робити, то його дивитимуться.

Велика проблема – фінансування. Якщо це буде державне фінансування, то воно буде нестабільним. У нас немає такої традиції ліцензування, як, приміром, у Британії, де платять податок за ВВС. У людей уже виробилася звичка платити за це телебачення: вони платять і мають право на якісний контент. У нас такої звички немає, у нас навпаки поки що ще існує звичка щось отримувати «на шару». Можливо, звичку платити за інформацію можна виробити, завоювавши довіру якісним контентом і правдивим висвітленням подій. Але як це перевести в системне русло, щоб люди платили щомісяця, я поки що не знаю.

Українське суспільство вже давно потребує такого мовника. У людей є потреба не тільки в розважальному контенті, а й у якісних новинах, культурних і освітніх програмах, документальних фільмах, тобто у всьому, на що завжди не вистачає грошей.

У нас ефір, на жаль, є адмінресурсом. Нам треба таке СМ, на яке б мала вплив громадська рада, а не влада чи олігархи.

Фото – Facebook