Про це йдеться в рішенні КЖЕ, опублікованому на фейсбук-сторінці організації. Також «Детектор суспільного мовлення» отримав текст рішення від КЖЕ.

До Комісії надійшла скарга від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Мрія» на два репортажі Херсонської філії Суспільного, в яких мова йде у тому числі про одного з власників «Мрії» Олексія Новака.

Зокрема, скарги були на сюжети новин «На Херсонщині староста Надеждівки звинувачує депутата Білозерської ОТГ у побитті» від 23 червня 2020 року та «У Надеждівці після бійки депутата та старости села змінили генплан» від 25 червня 2020 року.

У скарзі СТОВ «Мрія» зазначає, що журналістами висвітлена неправдива інформація щодо водного об'єкта, який перебуває в оренді СТОВ «Мрія», журналісти не вжили заходів для отримання коментаря СТОВ «Мрія» та Олексія Новака. 

Комісія звернулася з листом до Редакції UA Суспільне Херсон з проханням надати коментарі щодо вказаних репортажів та зазначених у скарзі аргументів. Відповідь від редакції надійшла 23 жовтня 2020 року. 

Продюсер філії АТ «НСТУ» «Херсонська регіональна дирекція «Скіфія» Рустам Авдєєв зазначив: «При підготовці інформаційних матеріалів кореспонденти філії АТ "НСТУ" "Херсонська регіональна дирекція "Скіфія" протягом трьох днів намагалися додзвонитися до керівництва СТОВ "Мрія", а саме до одного із власників компанії – Новака Олексія Леонтійовича, за номерами телефонів: +380505534222 та +380554733249. На жаль, за вказаними номерами телефонів ніхто не відповідав. Зателефонувавши ще за одним номером компанії СТОВ "Мрія": +380554754345 кореспонденти Суспільного почули абонента, який представився бухгалтером СТОВ "Мрія". Бухгалтер повідомила про відсутність можливості записати коментар керівництва компанії через їх постійну зайнятість  на полі і відсутність в офісі компанії, інших контактів нам не надали….В інформаційних сюжетах кореспонденти Суспільного озвучили усі свої намагання зв’язатися із представниками СТОВ "Мрія" та отримати їх коментар, на сайті вказано, що Олексій Новак у будь-який час і у будь-який зручний для нього спосіб може скористатися правом на відповідь….».

Після отримання відповіді від філії Суспільного та аналізу репортажів Комісія прийняла рішення, що у репоратажах каналу, на які надійшла скарга, не було допущено порушень Кодексу етики українського журналіста.

«Журналістами вжито всіх заходів щодо об’єктивного висвітлення проблеми, отримання думок опонентів, зокрема тих, хто став об’єктом критики з боку мешканців громади», – йдеться у рішенні.

Водночас Комісія закликає ретельно підходити до висвітлення інформації про результати діяльності органів місцевого самоврядування, інформації, яка має значний суспільний інтерес та рекомендує у своєму рішенні:

• «чітко відокремлювати у публікаціях факти та судження та зазначати, які факти перевірені, а яка інформація залишається не перевіреною та не може вважатися достовірною;
• незалежно від жанру представляти позиції усіх сторін, у тому числі тих, які піддаються критиці та звинуваченням;
•  якщо особу не можливо знайти чи вона відмовилася від коментаря, зазначити про це у публікації;
• давати можливість особі, яка піддається критиці, реалізувати своє право на відповідь, про що зазначати у журналістських матеріалах».

 Нагадаємо, 2 грудні 2018 року НСТУ підписала Кодекс етики українського журналіста.

Ілюстрація: фейсбук-сторінка Комісії з журналістської етики