До участі в програмі «Виборчий округ. Співбесіда» автори запрошують усіх мажоритарників, котрі балотуються в округах області. Починаючи з округу з меншим порядковим номером, поступово доходять до найбільшого. Проте, цілком прогнозовано, левова частка кандидатів у нардепи до студії «UA: Полтави» не доходить.

Ті ж потенційні народні обранці, хто таки зголошуються на участь в ефірі, змушені відповідати на незручні запитання від ведучих. Чого не можна було уявити на ОДТРК старого зразка. Проте, попри обмежений час (кожен кандидат має 10 хвилин) та наполегливість ведучих, окремі гості не втрачають змоги займатися популізмом та маніпулювати.

ОВО № 144. Олександр Бублик (самовисування), Дмитро Нальотов («Слуга народу»), Вікторія Мірошниченко («Європейська солідарність»), Анна Політуча («Голос»)

Автори випусків «Виборчого округу. Співбесіди» вирішили «не винаходити велосипед», тому проєкт виходить з тими ж титрами та кольоровою гамою, що і його «старший брат» — «Виборчий округ», про який ми розповідали раніше, де про зроблене звітувалися чинні народні депутати.

Залишилися й інші приємні оку «фішечки», оформлені у вигляді інфографік: інформація про сам виборчий округ, досьє на кандидата, 5 пунктів його передвиборної програми. Ефектно виглядає й таймер, що фіксує час кандидата на відповідь, а також позначає перерву, під час якої гості змінюють одне одного.

Доречними були і запитання ведучої. Юлія Логвиненко, зокрема, розпитувала кандидата Олександра Бублика, який виступав у тому ефірі першим, про те, до якого комітету доєднається кандидат у разі обрання нардепом та який законопроєкт внесе?

Хоча не обійшлося і без дрібних ляпів. Зокрема, експерта, який ставив гостям запитання, записані на відео до ефіру, титрували як «кандЕдат політичних наук». Титр, що з’являвся кілька разів за ефір, кидався в очі і псував загальну картину.

Розмова з кандидатом від «Слуги народу» Дмитром Нальотовим, який, внаслідок жеребкування черговості, йшов другим, не втратила динамічності. Проте, глядачам, знайомим з постаттю кандидата, не вистачало запитань про «темні сторони» його особистості.

У випадку з Дмитром Нальотовим це — членство у «Партії регіонів», яке приписують йому опоненти, просуваючи тези у соцмережах. Проте відповідне запитання ведуча у відведений кандидату час поставити не встигла.

Так само не допитувалася Юлія Логвиненко і секретів іншої гості — висуванки «Європейської солідарності» Вікторії Мірошниченко. Яку колеги по волонтерському цеху звинувачують у присвоєнні собі заслуг інших людей та навіть привласненні допомоги, що призначалася бійцям. У той час як сама кандидатка очікувано ставила волонтерство собі в заслугу, наголошуючи, що «не втомилася від війни».

Крім того, на думку представниці політсили Петра Порошенка, українські ЗМІ замало розповідали про позитивні зміни в Україні, натомість займаючись «поливанням одного кандидата у президенти».

ОВО № 145. Олег Петровець, Тетяна Донченко, Роман Стегній (самовисування), Владислав Контарчук (ВО «Свобода»)

На першу десятихвилинку прийшов ексдепутат Київради, де був членом фракції БПП, уродженець Рівненщини Олег Петровець. Уже добре знаний полтавцям тим, що, проживаючи в Києві, вирішив балотуватися в окрузі Полтавщини.

Ще цікавішою є псевдоприналежність кандидата до партії «Слуга народу». Саме айдентику політсили Петровець активно використовує на зустрічах та в промоматеріалах. Хоча в місцевому штабі партії будь-яку приналежність кандидата до «Слуги народу» категорично заперечують.

Поява кандидата, схоже, збила з пантелику й авторів програми. Адже в короткому досьє йшлося про те, що Петровцю 29 років, тоді як на сайті ЦВК йдеться про 32. Крім того, у біографічній довідці, виведеній на екран, вказали, що кандидат є членом партії «Слуга народу», хоча це в партії заперечують. Та й рішенням Верховного суду ЦВК змусили прибрати з біографії Олега Петровця відомості про будь-яку приналежність до цієї політсили.

До честі ведучої Марини Проскурняк, вона не стала гаяти часу, а пройшлася по «больових точках» кандидата. Запитавши і чому киянин балотується на Полтавщині (той переконував, що вже понад півроку мешкає в Полтаві), і про стосунки зі «Слугою народу» (за словами Петровця, він вступив у партію навесні, але зараз щодо приналежності до політсили «тривають суди»).

Дали в студії і пряму мову голови обласного штабу партії Юрія Бражника. Який повторив інформацію про те, що колишній член фракції БПП у Київраді до «Слуги народу» відношення не має.

На більш відверту розмову у ведучої забракло часу. Тоді як Олег Петровець кілька разів наголосив, що завдання авторів проєкту та запрошених коментаторів, котрі ставили запитання, — дискредитувати його та піддати критиці.

Розмова з іншими гостями ефіру не була такою ж гострою. Проте, як Роману Стегнію, так і Тетяні Донченко ведуча Марина Проскурняк теж не давала «лити воду», постійно уточнюючи ті чи інші тези гостей.

ОВО № 146. Наталія Фоміна, Юлія Цибульська (самовисування)

Найкоротшою з циклу (трохи менше 30 хвилин) стала «Співбесіда» з кандидатками по 146-му виборчому округу, яких на ефір прийшло лише двоє. Разом зі ще двома випусками, присвяченими кандидатам від цього округу, на ефір «UA: Полтави» з’явилося лише десятеро потенційних нардепів з 31 зареєстрованого кандидата.

Рекордно мала кількість гостей вплинула й на динаміку: обидві кандидатки відповідали стисло та без відвертого популізму, що не викликало бажання перемикати канал.

Єдиним курйозним моментом виглядало те, що вже третій проаналізований ефір поспіль питання кандидатам ставив один і той же спікер — кандидат політичних наук Сергій Приходько. Хоча автори проєкту, очевидно, могли й варіювати коментаторів залежно від ефірів.

ОВО № 147. Анатолій Ханко (ВО «Свобода»), Віктор Галич (самовисування), Роман Перепелиця («Європейська солідарність»)

Цей ефір «Виборчого округу. Співбесіди» не вирізнявся з-поміж інших проаналізованих випусків. Ведуча Марина Проскурняк не давала гостям говорити порожні речі, вимагаючи конкретики. Тоді як автори проєкту знову допустили ляп у титрах. На інфографіці стосовно кандидата Анатолія Ханка було вказано, що він народився і проживає у с. Жовтневе на Решетилівщині. Хоча після декомунізації населений пункт зветься Покровське. Проте, закадровий голос таки назвав декомунізований варіант назви села.

Серед запрошених експертів, запитання яких демонстрували у студії, знову був політолог Сергій Приходько. Який, схоже, витратив кілька днів тільки на відеозапис запитань до різних кандидатів-учасників проєкту. Проте, цього разу компанію йому склав місцевий громадський діяч Олег Слизько.

Цікавим був і виступ висуванця «Європейської солідарності» Романа Перепелиці. Який, з-поміж іншого, критикував наявність таких органів як ОДА чи РДА, будучи при цьому чинним головою Решетилівської райдержадміністрації. Уточнюючих запитань від ведучої при цьому не пролунало.

Висновки

«Молодший брат» уже знаного серед глядачів НСТУ проєкту «Виборчий округ» не втратив звичної динаміки. Доречні інфографіки дають більше інформації, а шрифти й кольори титрів не дратують око.

Не дорікнеш і ведучим. І Марина Проскурняк, і Юлія Логвиненко не дають гостям ані пірнати в самопіар, ані витрачати час на декламування загальних фраз, щоразу вимагаючи конкретики.

З недоліків можна відзначити ляпи в титрах, якими грішив і «Виборчий округ» із чинними нардепами. Також дивувала постійна присутність у кожному аналізованому ефірі питань від одного й того ж експерта. Завзяттю спікера можна лише порадіти, проте авторам проєкту цілком до снаги було знайти й інших охочих запитати кандидата про наболіле.

Формат «10 хвилин кожному» виправдав себе. Проте одного разу таки поставив ведучу в незручне становище, коли на ефір завітав кандидат Олег Петровець, який вдавався до маніпуляцій і пересмикувань. Тоді як Марина Проскурняк фізично не мала часу, аби спробувати вивести гостя на «чисту воду».

Зрештою, проєкт цілком заслуговує на визначення «корисний», адже дозволяє виборцю оцінити кандидата, при цьому не потонувши в морі зайвої інформації та самопіару потенційного нардепа.