Про це вона сказала сайту «Детектор медіа», прокоментувавши  рішення Редакційної ради НСТУ про порушення редакційного статуту Суспільного у програмі «Схеми» під назвою «Порошенко та Медведчук: Спільники?».

«Ми з повагою ставимось до членів Редакційної Ради НСТУ та, відповідно, до їхніх висновків. Щодо зауваження, що у програмі про Порошенка і Медведчука мало експертів. У нас немає мети записувати експертів для кількості. У своїх програмах ми надаємо слово лише тим людям, які мають надійну інформацію стосовно теми розслідування, присвятили її вивченню вагомий час. Журналістське розслідування – це точно не набір різнополярних думок на одну тему. Більше того, журналіст-розслідувач часто – носій ексклюзивної інформації, до цього нікому не відомої. Приміром, тему справжнього характеру відносин між Порошенком та Медведчуком в Україні майже ніхто до нас публічно під таким ракурсом не досліджував. Тому ми обрали коментатора, в даному випадку – іншого журналіста, авторитетного політичного оглядача, який також володіє темою і раніше писав про Медведчука та Порошенка. Хто ще б мав нам її коментувати? Політологи? Експерти, які не мають інсайдерської інформації? Який сенс у програмі розслідувань ретранслювати просто "набір думок" на тему?  Для цього існують інші формати», – прокоментувала вона.

Наталка Седлецька додала, що команда «Схем» буде шукати способи врахувати думку Редакційної Ради НСТУ, коли наявність додаткових спікерів справді буде виправданою. «Для нас стандарти – не порожній звук. Журналістські стандарти "Радіо Свобода", якими керується наша редакція, вже довгі десятиріччя слугують дороговказом для тих, хто працює у цьому виданні у 20 країнах. І для нас не менш важливий показник, що внутрішній аналіз матеріалу, проведений центральним офісом у Празі, де працюють спеціалісти з величезним досвідом та солідним послужним списком – не виявив порушень», – пояснила вона.

За її словами, при великому бажанні недоліки можна знайти у будь-якому журналістському матеріалі. «Комусь може не подобатись вибір самої теми, комусь – обраний фокус, комусь – набір спікерів, тощо. Але дуже важливо, щоб дискусією про стандарти не прикривались інші мотиви – цензурні», – вважає вона.  

«Впевнена, що Редакційну раду Суспільного в жодному разі не можна намагатись зробити інструментом в руках окремих членів Наглядової Ради, для досягнення їхніх політичних цілей. А саме це, на жаль, наразі і відбувається. Не секрет, що дискусія щодо матеріалу виникла з подачі члена Наглядової Ради Олексія Панича, який відомий своєю відданістю президенту Порошенку, якого він порівнює з Володимиром Великим та Вінстоном Черчиллем і на розслідування про якого так болісно реагує. Олексій Панич, який не має досвіду роботи в журналістиці розслідувань, який взагалі ніколи не працював ані журналістом, ані редактором – наш основний критик на Суспільному, і ключовий носій ідеї, що програма "Схеми", фінансована через Радіо Свобода Конгресом США, не має виходити на телеканалі "UA:Перший"», – зазначила Наталка Седлецька.

Вона сказала, що «Схеми» – це команда принципових журналістів. «Тому у своїх програмах ми, перш за все, керуємось суспільними інтересами, і у нас немає намірів ними нехтувати задля інтересів та політичних вподобань одного члена Наглядової Ради НСТУ».

Доктор філософських наук, професор, член наглядової ради НСТУ Олексій Панич у себе на сторінці у Фейсбуку написав, що Наталка Седлецька у коментарі «Детектому медіа» присвятила значну частину своєї відповіді його особі й при цьому поширила про нього завідомо неправдиву інформацію.

Фейсбук Олексія Панича

«Маю на увазі оце:

"Не секрет, що дискусія щодо матеріалу виникла з подачі члена Наглядової Ради Олексія Панича, який відомий своєю відданістю президенту Порошенку (...) Олексій Панич (...) наш основний критик на Суспільному, і ключовий носій ідеї, що програма "Схеми", фінансована через Радіо Свобода Конгресом США, не має виходити на телеканалі "UA:Перший"».

По-перше, я не є "відданим президенту Порошенку". Я справді ціную його політичні здобутки, зокрема в отриманні українською православною церквою томосу про автокефалію, а також в опорі російській агресії дипломатичним та військовим шляхом. (Цікаво, а журналісти "Схем" це взагалі не вважають здобутками чи як?). Але виводити з цього особисту "відданість" особі Порошенка - ница маніпуляція. Втім, інколи журналісти "Схем", на жаль, не гребують схожими маніпуляціями і в своїх сюжетах.

По-друге, я взагалі не сповідую "ідеї, що програма "Схеми", фінансована через Радіо Свобода Конгресом США, не має виходити на телеканалі "UA:Перший"»". Приписувати мені цю "ідею" - нахабна брехня з боку пані Седлецької. Я сповідую інше: в перспективі на суспільному мовнику _всі_ програми суспільно-політичного спрямування мають бути власного виробництва. І це не моя особиста думка, а одноголосно проголосована позиція всієї Наглядової ради ПАТ "НСТУ", про що пані Седлецькій прекрасно відомо. Відомо їй і про те, що замінити сторонні програми журналістських розслідувань програмами власного виробництва ще минулого року обіцяв (у планах) і Зураб Аласанія».

Олексій Панич має пропозицію для команди «Схем».

«Для команди "Схем" це, зокрема, залишає, навіть у перспективі, просту можливість: переходьте в штат НСТУ і робіть собі розслідування вже під нашою егідою. Якщо раптом виникне таке бажання, гадаю, це цілком можна було б обговорити (хоча вирішує такі питання, звісно ж, менеджмент, а не Наглядова рада).

Враховуючи все це, переходити в коментарях до цієї ситуації на мою особистість – це лише додаткове свідчення того, що у журналістів "Схем" інколи виникають проблеми радше не з логікою, а з порядністю.
Коли команда журналістів у сюжеті на політичну тематику припускається маніпуляцій, і цей сюжет піддано критиці у кількох публікаціях різних авторів, а тепер вже й в рішенні нашої Редакційної ради, негідно робити вигляд, що сюжет критикують саме "за політику", а не "за маніпуляції"».

Він зазначив, що несе частку відповідальності як член його наглядової ради за Суспільне мовлення.

«Мені байдуже, кого критикують чи не критикують журналісти "Схем" у своїх розслідуваннях. Мені не байдуже, якщо вони поширють критичні матеріали (зокрема й стосовно президента Порошенка), зроблені з порушенням журналістських стандартів, Та ці сюжети з порушеннями виходять в ефірі українського суспільного мовника, за який я несу свою частку відповідальності як член його Наглядової ради.

Саме цю позицію я вже неодноразово заявляв публічно, про що пані Седлецькій також прекрасно відомо (я робив це зокрема і в її стрічці на ФБ)», – додав пан Панич.

Нагадаємо, 27 листопада «Детектор медіа» опублікував критичний відгук члена наглядової ради Національної суспільної телерадіокомпанії України Олексія Панича на розслідування Михайла Ткача про Петра Порошенка та Віктора Медведчука під назвою «Спільники?» у програмі «Схеми: корупція в деталях». На думку Олексія Панича, цей матеріал створено й оприлюднено з порушенням низки журналістських стандартів і редакційного статуту Суспільного мовника (програма «Схеми» транслюється телеканалом «UA: Перший»).

Олексій Панич просив «Детектор медіа» надати власну оцінку програмі. За дорученням голови ГО «Детектор медіа» керівник Центру моніторингу та аналітики ГО «Детектор медіа» Отар Довженко проаналізував цей випуск «Схем» і дійшов висновку, що розслідування ґрунтується переважно на припущеннях і здогадках, доказів яких автори не наводять.

Дискусію про якість журналістських розслідувань у блогах на «Детекторі медіа» продовжили член Наглядової ради Національної суспільної телерадіокомпанії України Євген Глібовицький і доктор філософських наук, громадський діяч Євген Бистрицький, який відповів критикам «Схем».

«Детектор медіа» запропонував команді «Схем» пояснити свою позицію й відповісти на критику. 10 грудня ми отримали відповідь Джеремі Бренстена, директора Європейського регіону «Радіо Вільна Європа» / «Радіо Свобода», що випуск «Схем» про Порошенка й Медведчука відповідає стандартам розслідувань і за змістом, і за намірами.

Олексій Панич також написав звернення в Редакційну раду НСТУ з проханням перевірити сюжет програми «Схеми: корупція в деталях» під назвою «Порошенко та Медведчук: Спільники?», показаний в ефірі телеканалу «UA: Перший», на предмет порушень у ньому Редакційного статуту НСТУ. Члени Редради, розглянувши звернення, більшістю голосів підтвердили, що порушено пункт про належну збалансованість, адже добір експертів у програмі був не в рівній кількості та якості.

Нагадаємо, що в лютому 2018 року наглядова рада Національної суспільної телерадіокомпанії України затвердила Редакційний статут ПАТ «НСТУ», який розробила редакційна рада Суспільного мовника.