Гостями другого випуску ток-шоу «Зворотний відлік» були Роман Безсмертний, Геннадій Балашов та Валентин Наливайченко.

Роль зірки вечора та стрижня програми грав, звісно ж, Балашов. Усі виголошені ним програмні тези так або інакше зводилися до однієї-єдиної: варто лише запровадити його систему «5.10», як в Україну миттю потечуть гроші, Україна стане казково багатою, й геть усі проблеми буде розв'язано раз і назавжди. Ідея ця, враховуючи, що вже понад десятиліття Балашов іде з нею, незмінною, на кожні вибори, все більше нагадує нав'язливу.

Скажімо, на запитання про національну безпеку кандидат відповів без мудрувань: запровадити систему «5.10», в Україну потечуть гроші, країна стане багатою, а проти багатих країн ніхто не воює. Павло Казарін навів приклад війни Іраку проти багатого Кувейту, гітлерівської Німеччини проти багатої Бельгії. Відповідь Балашова була короткою: «Я кажу: з багатими країнами ніхто не воює. Там же всі гроші, а хто проти грошей буде воювати? Гроші — це безпека». Протягом випуску він повторював це чимало разів.

Тут дозвольте маленький відступ. Восени 2014 року, проходячи однією з київських вулиць, я випадково потрапив на агітаційний мітинг Балашова. Він тоді натхненно й так само багато разів повертаючись до одного й того самого, розповідав, як Сполучені Штати взяли собі за головну мету знищити Україну. Це була ще й яка конспірологія. Тепер ніяких фетв на адресу США він не виголошував, а, навпаки, мало не називав їх друзями України. Як то кажуть, «тому що послідовний».

Ще один рецепт нацбезпеки від Балашова: «Вы хотите стать богатыми — что вы обращаете внимание на Путина? Богатейте!» За його словами, Україна стала «самой бедной страной в мире». Згодом представники VoxCheck поправили його: не у світі, а в Європі. Хоча, за даними ЦРУ США, найбіднішою країною Європи є Молдова, яку Україна дуже значно випереджає.

А свято ахінеї тривало. На жодне запитання експертів Балашов не дав відповіді — тільки твердив і твердив своє. Та й запитувати щось за змістом було дуже нелегко. Варто віддати належне: цього разу й Павло Казарін дозволяв собі обережні коментарі за змістом мовленого гостями, й експертів заохочував коментувати за змістом, а не лише ставити запитання.

Гроза гримнула, коли один з експертів спробував уточнити, що передбачає пропонований Балашовим податок на продажі — податок лише на продаж кінцевого продукту, а чи податок на продаж кожного проміжного. Балашов відповів, що на кожен будь-який продаж. Експерт сказав, що в такому разі загальний обсяг податків не зменшиться, як стверджує Балашов, а збільшиться. Кандидат тицьнув пальцем і назвав експерта псевдоекономістом, ніяких викладок, утім, не навівши.

Казарін спитав, чи сплачує Балашов податки. Той: «А вы платите?» Ведучий відповів ствердно. Балашов перейшов на крик: «Вы — врун! Вы сказали, что платите все налоги! Вся журналистика — это конверты! Или гранты!»

До того Казарін кілька разів казав, що цей ефір — взірець того, якою має бути дискусія між політичними опонентами про майбутнє держави. Іноді жартома бідкався: мовляв, щось у студії дуже спокійно. Тепер же пожартував: «О, я ждал этого».

У заключному слові Балашов сумував: «К сожалению, на Суспильном не показывают лекции Балашова про деньги».

Що ж до Романа Безсмертного та Валентина Наливайченка, то вони залишили аудиторію перед нерозв'язною загадкою: якщо їхні погляди на 98% збігаються, то чого вони йдуть на вибори як конкуренти? Навіть Павло Казарін пожартував: «Наливайченко та Безсмертний — однодумці, які вдають, що вони — вороги».

Що до певної міри поєднувало цих двох кандидатів із Балашовим, то це те, що вони зводили свої програмні виступи до дуже вузького переліку зручних для них аспектів, до «коронних» ідей, і про повноту розгляду проблем вести мову не доводилося. Навіть представники VoxCheck кілька разів зауважували: «Надто мало фактажу, нема що перевіряти. Надто мало фактажу й багато популізму».

Популізму й справді не бракувало. Наливайченко: «Місцевим громадам володіти землями, надрами й бюджетом». Тобто громаді міста Павлограда належить володіти покладами вугілля, якщо надра?

Та й експерти часто ставили гостям запитання про все одразу — такі, що на них неможливо було відповісти у відведений регламентом час. Приклад: «Як ви бачите розвиток освіти, науки?» А ви б змогли переконливо відповісти за хвилину? Такі запитання провокували популістичні відповіді кандидатів. Запитання експерта про анексію Криму 2014 року: чому в.о. президента не запровадив воєнний стан? Чи за адресою воно було?

Було чимало сумнівних тез. Роман Безсмертний наполягав на ухваленні нової конституції на референдумі. Валентин Наливайченко: «Парламент мусить знищити корупцію замість вигадувати зовнішніх ворогів» — отак навіть, зовнішніх ворогів у нас вигадали. А, даруйте, президентські вибори який стосунок мають до завдань парламенту? Й як парламент може знищити корупцію — ухвалить закон «Корупцію суворо заборонено»? Виборність суддів (Наливайченко). Якщо президентські вибори такі брудні, то якими будуть вибори суддів, і хто на них перемагатиме?

Ще камінець на адресу VoxCheck. Безсмертний: «ВВП падає, а споживання електроенергії зростає!» Але ж ВВП вже кілька років хай несуттєво, але зростає! Представники VoxCheck цього не помітили. Загалом же гості студії настільки нечітко й непереконливо відповідали на запитання й уточнення, аж до відповідей не на ті запитання, які було поставлено, що дотискати їх часто не було ані можливості, ані сенсу. Але — це вже функція модераторів — як на мене, варто було щоразу вказувати на нечіткість відповідей.

У відповідь на пряме запитання Безсмертний переконував, що в Росії треба заробляти, пояснюючи це шляхетними цілями. Казарін був дотепним: «Саме це я чув від Maruv». Влучне його ж зауваження — коментар до економічних виступів кандидатів: «Економіка — дуже складна річ, і я не вірю, коли мені кажуть, що це дуже просто».

Запитання експерта: кандидати обіцяють збільшити витрати на освіту, оборону — а на що тоді зменшити, звідки взяти гроші для того збільшення? Наливайченко: «Знищити контрабанду, корупцію, розвивати економіку». Але ж саме так міг би відповісти взагалі будь-хто, це не була відповідь кандидата у президенти!

Ринок землі. Наливайченко: «Побороти корупцію, а потім земля має стати приватною власністю». Але ж вона вже є приватною власністю, просто через мораторій на купівлю-продаж ця приватність є номінальною! А Наливайченко роз'яснив: «Люди повинні отримати право довічно володіти землею», тобто продавати — ні. Але ж довічне володіння — це не приватна власність, це азійський узуфрукт!

На жаль, надто багато сумнівних моментів у виступах кандидатів залишилися без коментування. Це була дуже яскрава ілюстрація до необхідності, щоби з гостями «Зворотного відліку» хтось сперечався не лише за фактажем, а й за змістом. Цього разу гостей студії подеколи ловили на змістовних недоречностях, але вочевидь недостатньо. Фінальні ремарки експертів містили загальні побажання до майбутнього президента й мало стосувалися змісту виступів кандидатів.